Mayor probabilidad de resultados positivos en los ensayos sobre intervenciones o tratamientos cardiovasculares financiados por organizaciones con ánimo de lucro

PREGUNTA CLÍNICA ¿Cuál es la probabilidad de resultados positivos en los ensayos clínicos sobre resultados cardiovasculares según la fuente de financiación? ANTECEDENTES Varias revisiones de ensayos clínicos publicados entre 1990 y 2000 señalaron a la comunidad médica la mayor probabilidad de resultados positivos en los ensayos financiados por organizaciones con ánimo de lucro (1-3). Estas revisiones pusieron en cuestión el diseño y desarrollo de los ensayos clínicos financiados por la industria y la preocupación ética sobre la alteración del equilibrio de la publicación en función de la conveniencia de los resultados (4,5). En parte, como respuesta a estas preocupaciones, se realizaron recomendaciones para asegurar el registro y la publicación de todos los ensayos clínicos con independencia de la dirección de sus resultados (6). POBLACIÓN ESTUDIADA Y ÁMBITO DE ESTUDIO Ensayos clínicos sobre la superioridad de tratamientos o intervenciones cardiovasculares, publicados consecutivamente entre el 1 de enero de 2000 y el 30 de julio de 2005, en JAMA, Lancet y New England Journal of Medicine. Fueron criterios de inclusión el tratarse de la primera publicación sobre resultados de una intervención o tratamiento, o una publicación secundaria sobre efectos distintos a los referidos en la publicación primaria. Fueron excluidos los estudios de seguimiento sin asignación aleatoria de los participantes. DISEÑO DEL ESTUDIO Y VALIDEZ Estudio transversal. EFECTOS MÁS IMPORTANTES MEDIDOS Proporción de ensayos con resultados a favor de nuevos tratamientos, comparados con el estándar de cuidados, por fuente de financiación. PRINCIPALES RESULTADOS De los 324 ensayos identificados, 21 no citaron la fuente de financiación. De los 104 ensayos financiados por organizaciones sin ánimo de lucro, 51 (49%) presentaron resultados significativamente favorables a nuevos tratamientos al compararlos con los cuidados habituales, en cambio, en 53 ensayos (51%) no se alcanzó esta conclusión (p = 0,80). En 92 ensayos (67,2%) de 137 financiados exclusivamente por organizaciones con ánimo de lucro, los resultados fueron favorables a los nuevos tratamientos comparados con los cuidados habituales (p < 0,001). Entre los 62 ensayos con financiación mixta, 35 (56,5%) presentaron resultados favorables a nuevos tratamientos. De los 250 ensayos sobre fármacos, los favorables a los nuevos tratamientos fueron: el 39,5% de los financiados por organizaciones sin ánimo de lucro, el 54,4% de los financiados de forma mixta y el 65,5% de los financiados por organizaciones con ánimo de lucro (esta tendencia fue estadísticamente significativa, p = 0,002). De los 39 estudios que evaluaron implantes cardíacos, la proporción a favor del nuevo utillaje fue del 50% de los financiados por organizaciones sin ánimo de lucro, del 69,2% de los financiados de forma conjunta, y del 82,4% de los financiados por organizaciones con ánimo de lucro (p para la tendencia de 0,07). Con independencia de la fuente de financiación, la probabilidad de resultados positivos fue mayor en los estudios que midieron sus efectos sobre resultados intermedios, tales como angiografía cuantitativa, ecografías intravasculares, marcadores plasmáticos o medidas funcionales, frente a los que midieron efectos sobre resultados clínicos (el 67% frente al 54%, respectivamente, p = 0,02). CONFLICTOS DE INTERÉS El primer autor ha recibido honorarios por motivos diversos de varios laboratorios farmacéuticos. RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA Conclusión Se observa una mayor probabilidad de resultados positivos en los ensayos sobre intervenciones cardiovasculares financiados por organizaciones con ánimo de lucro y cuando se miden resultados sobre marcadores intermedios frente a resultados clínicos. Comentarios A pesar de las limitaciones de los resultados de este estudio observacional y de la certeza de la interpretación de los mismos, es plausible que la naturaleza de los incentivos para la obtención de resultados positivos y evitar la publicación de resultados desfavorables pueden influir en los resultados y en su publicación en los estudios financiados por la industria, así como la mayor tendencia a estudiar efectos intermedios, cuantitativos, donde es posible obtener significación estadística sobre diferencias sin relevancia clínica (1-3). También se ha observado la supresión de resultados adversos inconvenientes en los estudios financiados por la industria, como en el caso rofecoxib frente a naproxeno (7). Aunque esta actuación no es la regla, sí puede producirse, por lo que el clínico debe tener en cuenta que los mejores criterios para la recomendación de intervenciones y tratamientos se basan en que la nueva intervención ha obtenido efectos mejores que los obtenidos con el mejor tratamiento disponible, con el que debe haberse comparado, sobre resultados clínicos relevantes, además de su aprobación y recomendación por las agencias evaluadoras de los medicamentos. BIBLIOGRAFÍA 1. Kjaergard LL, Als-Nielsen B. Association between competing interests and authors’ conclusions: epidemiological study of randomised clinical trials published in the BMJ. BMJ. 2002;325:249. 2. Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, Kjaergard LL. Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events? JAMA. 2003;290:921-8. 3. Bhandari M, Busse JW, Jackowski D, Montori VM, Schunemann H, Sprague S, et al. Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials. CMAJ. 2004;170:477-80. 4. Bekelman JE, Li Y, Gross CP. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA. 2003;289:454-65. 5. Freedman B. Equipoise and the ethics of clinical research. N Engl J Med. 1987;317:141-5. 6. De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, Haug C, Hoey J, Horton R, et al. Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Ann Intern Med. 2004;141:477-8. 7. Bombardier C, Laine L, Reicin A, Shapiro D, Burgos-Vargas R, Davis B, et al. Comparison of upper gastrointestinal toxicity of rofecoxib and naproxen in patients with rheumatoid arthritis. N Engl J Med. 2000;343:1520-8.

Revisado por Joan Puig Barberà. Médico de Familia. Máster en Salud Pública. Doctor en Medicina. Grupo EINA-PV. Centro de Salud Pública de Castellón. Correo electrónico: jpuigb@terra.es Fecha de publicación en C@P: 09/11/2007