Archivo

Archivo para 11 Febrero, 2008

For an Era of Twins, the End May Be Near

11 Febrero, 2008 Ruben Roa 1 Comentario

(‘The number of twins nationwide has increased by 65 percent in the past two decades in part due to reproductive technology for older mothers.’)

Walk around the Upper West Side with a double stroller, as I do from time to time, and it’s amazing how long it can take to make it to Fairway. An older gentleman wants to know whether there were twins in the family. A middle-aged woman needs to stop and list every pair of twins she’s come to know in a five-block radius. There are many, many, many young twins in that five-block radius. The listing of them takes a long time. There are twins on 72nd Street and two sets in her building alone and girl twins on the corner and boy twins she always sees at the Starbucks … Is it something in the water?

This person invariably wants the parent of twins to share in her incredulity at the freak nature of so many twins proliferating in so concentrated an area. Never mind that the same abundance quite likely exists in most gentrified areas of the five boroughs, the kinds of places inhabited by two-career families, or women who had a good long run of New York dating before settling down to start a family in their mid-30s.

Of course, there’s nothing freakish or remarkable about how so many twins came to crowd the preschools of New York City. Older mothers are more prone to throwing off two eggs at once, but they’re also more likely to have trouble conceiving, and opting for in vitro fertilization. (The number of twins nationwide has increased by 65 percent in the past two decades.)

Maybe Jennifer Lopez, who, her father announced on TV last week, is expecting twins, is one of those two-eggs-per-cycle women; maybe, as her father suggested, it’s in the genes (his sister has twins). Or maybe she opted for reproductive technology, as do so many other women in New York and Los Angeles in their 30s and 40s. As one friend (with twins) responds when she’s asked if there are a lot of twins in her family, “No, but there are a lot at our fertility clinic.”

Because the pregnancy rate is higher the more embryos are implanted, doctors in the United States often encourage women to implant at least two, and the older the woman, the harder they push her to implant three or more. Don’t worry, the doctor will assure an aspiring mother, the chances of getting pregnant with twins, should you implant two embryos, is only about 20 percent.

What isn’t made clear (and what the would-be mother is usually too rattled to ask) are the odds of conceiving twins should the in vitro actually work, and that answer is around 33 percent. To believe that the reproductive technology will work is to accept the high probability that the future will involve endless jokes about double trouble, and yes, there will double trouble, as well as double joy, triple sleeplessness and so much artful juggling that simply leaving the house on time makes the stagecraft of Cirque du Soleil look banal.

One could stop here to imagine the way the world will look when so many children in New York come of age as dualities. Will the three sets of twins in Zoe’s kindergarten class leave her feeling that she’s missing an essential other half? Will life as a twin be an easier experience when it’s so much less of an abnormality?

If all goes as expected, however, the twins glut we’re experiencing now will not be a permanent facet of life in the city. Instead, there will most likely be a 10- or 15-year window that will be known as the twins years. A 37-year-old-man named Max will mention at some dinner party in 2039 that he’s actually a twin, and the host will say, oh yes, that makes sense, you’re the right age, aren’t you — fraternal, of course?

To start, a younger generation of women may begin having children earlier. Surely, women in their 20s today better understand that their fertility really will wane in their mid-30s, a preposterous-sounding reality that women born before 1975 took as media propaganda designed to keep them in their place.

Right now, doctors frequently sound cavalier, even jovial, about the possibility of a twins pregnancy. But that, too, may change. In many Scandinavian countries, guidelines push doctors to implant only one embryo (and in Belgium, the law requires it for reimbursement), since twin pregnancies entail five-fold higher risks for mother and child. For the mother, there are concerns like pre-eclampsia; for the babies, higher rates of severe or moderate prematurity and the numerous attendant ills.

ALREADY, at the Colorado Center for Reproductive Medicine, one of the leading centers in the country, doctors urge patients who could afford more than one cycle to consider implanting only one embryo, so confident are they in a risk-benefit analysis that favors singleton pregnancies.

Technology will also hasten the decline of the $300-a-night multiples-specialist nurse, as researchers perfect embryo-vetting techniques, creating a higher degree of certainty with just one shot. In the future, older women who know they want two children but are worried about the timing — and are willing to endure more two-for-one cracks than Hillary — could still have the option to implant two. But it will be a proactive choice rather than a wild card that comes with in vitro fertilization.

Like every age of plenitude, for better or for worse, this era of multiples will probably come to an end.

E-mail: susan.dominus@nytimes.com

Tips

To find reference information about the words used in this article, double-click on any word, phrase or name. A new window will open with a dictionary definition or encyclopedia entry.

Libro Rojo de Pediatria

11 Febrero, 2008 Ruben Roa 1 Comentario

Libro Rojo de Pediatria, texto completo 2004

 

El Comité de Enfermedades Infecciosas (COID) de la Academia Estadounidense de Pediatría (American Academy of Pediatrics, AAP) es el encargado de elaborar y revisar las directrices de dicha academia para el control de enfermedades infecciosas en niños.

Cada tres años, aproximadamente, el comité publica Red Book: Memoria del Comité de Enfermedades Infecciosas, que contiene un resumen de las recomendaciones actuales que hace la Academia en cuanto a las enfermedades mencionadas y las inmunizaciones de lactantes, niños y adolescentes. Las recomendaciones en cuestión constituyen opiniones que en consenso plantean los miembros del comité junto con representantes de enlace del Center for Disease Control and Prevention (CDC), la Food and Drug Administration (FDA), los National Institutes of Health, el National Vaccine Program, la Canadian Paediatric Society, los consultores del Red Book y numerosos colaboradores. La edición se ha basado en la información acumulada hasta enero de 2004.

Algunas de las limitaciones propias de este texto son producto de dilemas científicos no resueltos, la complejidad de la práctica médica, la abundancia de información nueva y las diferencias inevitables de opinión entre los expertos. En el marco de tales limitaciones, el Comité se propone hacer recomendaciones actuales, importantes y defendibles para evitar y tratar las enfermedades infecciosas de lactantes, niños

y adolescentes. En algunos casos, puede haber alguna diferencia con otros comités y expertos, en la interpretación de datos y las recomendaciones resultantes. En algunos casos es imposible hacer una sola recomendación, porque son igualmente aceptables diversas opciones de tratamiento.

En sus recomendaciones dentro del Red Book, el Comité reconoce las diferencias señaladas en cuanto a opiniones y para ello se vale de las frases “casi todos los expertos recomiendan …” y “algunos expertos recomiendan …”. Ambas expresiones denotan recomendaciones válidas, pero la primera señala que existe un mayor apoyo entre los expertos, que es menor en la segunda frase. “Algunos expertos recomiendan …” es una frase que denota un criterio minoritario que se basa en datos, experiencia o ambos elementos, pero que es lo suficientemente válido como para ser tomado en consideración.

Como aspecto inevitable de la práctica clínica surgen algunas dudas que es imposible solucionar con base en los datos disponibles hoy día. En tales casos, el Comité intenta plantear directrices y aportar información que, junto con el juicio clínico del profesionista, facilitará la toma de decisiones perfectamente fundadas.

Agradecemos las preguntas, criterios y perspectivas diferentes y recomendaciones distintas que hemos recibido, y alentamos cualquier sugerencia o forma de correspondencia en virtud de las cuales mejorarán las futuras ediciones de este texto.

Gracias al proceso en cuestión, uno de los objetivos del comité es brindar una guía práctica y autorizada para los médicos y otros profesionales asistenciales, en la atención de los niños.

Al surgir datos nuevos, inevitablemente comienza el proceso de envejecimiento de algunas recomendaciones en Red Book y obliga a que los profesionales en este campo se enteren de los adelantos y los cambios resultantes en ellas. Entre una edición y la siguiente, AAP publica recomendaciones nuevas, recibidas del Comité, en  publicaciones  como Pediatrics, AAP News y en la página Web de AAP (www.aap.org). En la edición  presente hemos incluido direcciones de dicha página en todo el texto, para que el lector  pueda tener acceso fácil y oportuno a información nueva.

Al utilizar los agentes antimicrobianos el médico debe revisar en primer lugar las recomendaciones impresas del fabricante (en las cajitas, folletos o en la misma presentación del producto), particularmente en busca de datos sobre contraindicaciones y reacciones adversas. En el Red Book no se ha hecho intento alguno de incluir toda la información comentada, pero se le puede obtener de algunas obras y publicaciones

como Physicians’ Desk Reference en Estados Unidos   (http://pdrel.thomsonhc.com/pdrel/  librarian/action/command.Command), y en la información del fabricante en el envase  o folleto del producto. Como en las ediciones anteriores, se incluyen las posologías  recomendadas de los antimicrobianos (consultar la sección 4, Antimicrobianos y  fármacos y similares). Las recomendaciones posológicas incluidas en el Red Book pueden  diferir de las indicadas por el fabricante, en los datos de cada producto farmacéutico.

Los médicos también deben conocer en detalle la información que suministra el fabricante, respecto a vacunas y concentrados de inmunoglobulinas, así como recomendaciones de otros comités (Fuentes de Información sobre Vacunas, sección 1).

Este libro pudo materializarse gracias a la competencia profesional de personas como Edgar O. Ledbetter, MD, que fue el revisor designado por la Junta de Directores de AAP y por Modena E. H. Wilson, MD, MPH, directora del Departamento de Comités y Secciones, quienes hicieron sugerencias útiles y brindaron apoyo. También hay que reconocer la labor del personal de la AAP, por su dedicación y sus

contribuciones, y destaca Martha Cook, directora, que se ocupó de los aspectos administrativos del comité y coordinó la preparación de Red Book; Jennifer Pane, directora médica senior; Darlene Mattefs, asistente del departamento; Barbara Drelicharz, asistente divisional, y Peg Mulcahy, diseñadora gráfica. Damos también gracias a Tanya Lennon, asistente del director, por su trabajo, paciencia y apoyo, y a

Mimi por su aliento incesante. Marc Fischer, MD, y Douglas Pratt, MD, de los CDC y FDA, respectivamente, dedicaron lapsos enormes y esfuerzo intenso para hacer aportaciones desde sus organizaciones. El director señala con gratitud particular a sus directores asociados, Carol J. Baker, MD, Gary D. Overturf, MD y Charles G.Prober, MD, por su experiencia, trabajo incansable y contribuciones inmensas en sus

labores editoriales y del Comité. Georges Peter, MD y Walter A. Orenstein, MD, brindaron apoyo y orientación constantes. Los miembros del Comité dedicaron incontables horas y por ello merecen un reconocimiento a su dedicación, revisiones y análisis. El Comité aprecia en particular la orientación y dedicación de su director general, Jon Abramson, MD, cuyos conocimientos, dedicación, criterios y liderazgo

se han reflejado en la gran calidad y productividad de tal organismo.

Agradecemos a los innumerables participantes su trabajo profesional y compromiso, elementos esenciales en la preparación de esta obra.

 

Larry K. Pickering, MD

Director de la edición

Cecil Review of General Internal Medicine

11 Febrero, 2008 Ruben Roa Los comentarios están cerrados

8th Edition
By J. Alien D. Cooper, Jr., M.D., Peter G. Pappas, M.D.
MCQs with Answers

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Download Cecil Review of General Internal Medicine

PWD: http://medicalbooks4everyone.blogspot.com/

Los betabloqueantes reducen la mortalidad tras cirugía mayor no cardíaca en los pacientes con mayor riesgo de complicaciones

11 Febrero, 2008 Ruben Roa Los comentarios están cerrados

Su uso no estaría indicado en pacientes con un riesgo medio o bajo (disponible también como presentación PowerPoint)Lindenauer PK, Pekow P, Wang K, Mamidi DK, Gutierrez B, Benjamin EM.Perioperative beta-blocker therapy and mortality after major noncardiac surgeryNew Engl J Med 2005; 353: 349-361.
PREGUNTA CLÍNICA¿Es menor el riesgo de mortalidad postoperatoria en los pacientes que tras ser sometidos a cirugía mayor no cardíaca reciben betabloqueantes comparado con el experimentado por aquellos pacientes que no los reciben?
ANTECEDENTESLas complicaciones cardíacas postoperatorias, aunque infrecuentes (1), se asocian a un riesgo importante de otras complicaciones y de fallecimiento (2,3). La prevención de dichas complicaciones suele ser la razón principal de las consultas preoperatorias. Sin embargo, hay pocas intervenciones eficaces para evitarlos, las estrategias convencionales se basan en el uso de índices de predicción para identificar pacientes de alto riesgo (4,5), el uso de pruebas no invasoras, de cateterismo, angioplastia o derivación coronaria en pacientes muy seleccionados y el seguimiento cuidadoso en el período perioperatorio. En los últimos años varios autores han abogado por el uso de los betabloqueantes como una opción para evitar este tipo de complicaciones, pero los resultados de los estudios realizados hasta la fecha no han sido concluyentes (6).
POBLACIÓN ESTUDIADA Y ÁMBITO DEL ESTUDIOPacientes de 18 o más años de edad sometidos a cirugía mayor no cardíaca entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2001. Se consideró cirugía mayor cuando el paciente permaneció ingresado como mínimo dos días. Fueron excluidos los procesos obstétricos y los pacientes con un diagnóstico que contraindicó el uso de betabloqueantes (bradicardia, bloqueo, insuficiencia cardíaca, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y asma).
DISEÑO Y VALIDEZEstudio de cohortes retrospectivo a partir de los datos recogidos para medir la calidad y la utilización de servicios en 329 hospitales de Estados Unidos. Se obtuvo información sobre la comorbilidad, los tratamientos concomitantes y los pacientes fueron estratificados según un índice modificando de riesgo en el que la presencia de un factor o más factores de riesgo constituye una escala de 0 (ausencia), 1 (presencia de un factor de riesgo), hasta 4 (cuatro o más) (7). Se consideró que los pacientes habían recibido betabloqueantes cuando estos fueron prescritos en el primer o segundo día tras la intervención. Los pacientes que recibieron betabloqueantes fueron apareados según un índice de propensión (probabilidad condicional de ser tratado con betabloqueantes según el perfil del paciente) con pacientes que no los recibieron.
EFECTOS MÁS IMPORTANTES MEDIDOSTasas de mortalidad intrahospitalaria ajustadas por la presencia de factores de confusión (mediante un índice de propensión) y estratificadas según la puntuación en el índice modificado de predicción de riesgo.

RESULTADOS PRINCIPALESFueron sometidos a cirugía mayor no cardíaca en el período estudiado 782.926 pacientes de 18 o más años. La mitad fue cirugía programada y el resto urgente. 119.334 pacientes tuvieron alguna contraindicación a los betabloqueantes. La edad media de los pacientes elegibles fue de 62 años. El 70% de las intervenciones fueron abdominales u ortopédicas, el 30% fueron consideradas de alto riesgo (intervenciones intratorácicas, intraperitoneales o cirugía vascular suprainguinal).Se consiguió aparear 119.632 (98%) pacientes que recibieron betabloqueantes con al menos un paciente que no los recibió. Se produjeron 2.790 fallecimientos en los pacientes tratados y 5.123 en 216.290 pacientes no tratados (2,3% frente a 2,4%, con una razón de odds ajustada de 0,99 y un IC del 95% de 0,95 a 1,04; p = 0,68).Según la puntuación en el índice modificado, el riesgo de complicaciones asociado al uso de betabloqueantes fue el descrito en la tabla.Razón de odds ajustada de fallecer en el hospital tras cirugía mayor no cardíaca asociada al uso de betabloqueantes en la cohorte apareada por el índice de propensiónPuntuación índice de riesgomodificado Razón de odds(intervalo de confianza del 95%)0 1,43 (1,29 a 1,58)1 1,13 (0,99 a 1,30)2 0,90 (0,75 a 1,08)3 0,71 (0,56 a 0,91)4 o más 0,57 (0,42 a 0,76)
CONFLICTOS DE INTERÉSInexistentes.
RECOMENDACIONES PARA LA CLÍNICAConclusiónLos betabloqueantes reducen la mortalidad tras cirugía mayor no cardíaca en los pacientes con mayor riesgo de complicaciones. Su uso no estaría indicado en pacientes sin factores de riesgo o con un riesgo medio bajo.ComentariosEn lo últimos años se ha propuesto el uso de betabloqueantes para la prevención de las complicaciones cardiovasculares postoperatorias, sin embargo, las pruebas sobre su efectividad son contradictorias. En el presente estudio los betabloqueantes redujeron el riesgo de fallecer en aquellos pacientes (un 2% del total de la cohorte) con mayor riesgo previo de complicaciones y no aportaron ningún beneficio y quizás fueron perjudiciales para aquellos pacientes de muy bajo riesgo.El presente estudio tiene las limitaciones propias de un estudio observacional y retrospectivo, sin embargo, es preciso tener en cuenta, al valorar sus conclusiones, la magnitud de la muestra, la metodología utilizada para ajustar por los factores de confusión y la plausibilidad de los resultados.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS1.Puig-Barbera J, Marquez-Calderon S, Vila-Sanchez M. Complicaciones cardiacas en cirugía mayor programada no cardiaca: incidencia y factores de riesgo. Rev Esp Cardiol. 2006; 59(4):329-337.2.Nettleman MD, Banitt L, Barry W, Awan I, Gordon EE. Predictors of survival and the role of gender in postoperative myocardial infarction. Am J Med. 1997;103: 357-362.3.Lindenauer PK, Fitzgerald J, Hoople N, Benjamin EM. The potential preventability of postoperative myocardial infarction: underuse of perioperative beta-adrenergic blockade. Arch Intern Med. 2004;164: 762-766.4.Mangano DT, Goldman L. Preoperative assessment of patients with known or suspected coronary disease. N Engl J Med. 1995;333: 1750-1756.5.Palda VA, Detsky AS. Perioperative assessment and management of risk from coronary artery disease. Ann Intern Med. 1997;127: 313-328.6.Devereaux PJ, Yusuf S, Yang H, Choi PT, Guyatt GH. Are the recommendations to use perioperative beta-blocker therapy in patients undergoing noncardiac surgery based on reliable evidence? CMAJ. 2004;171: 245-247.7.Lee TH, Marcantonio ER, Mangione CM, Thomas EJ, Polanczyk CA, Cook EF et al. Derivation and prospective validation of a simple index for prediction of cardiac risk of major noncardiac surgery. Circulation. 1999;100: 1043-1049.Revisado por Joan Puig Barberà. Médico de Familia. Máster en Salud Pública. Doctor en Medicina. Grupo EINA-PV. Centro de Salud Pública de Castellón. Correo electrónico: jpuigb@terra.esFecha de publicación en C@P: 21/07/2006 Esta sesión bibliográfica está también disponible en formato Microsoft Powerpoint

Blogged with Flock

Categorías:Cardiologia

Market-Based Failure — A Second Opinion on U.S. Health Care Costs

11 Febrero, 2008 Ruben Roa Los comentarios están cerrados

U.S. health care expenditures rose 6.7% in 2006, the government recently reported. According to the Centers for Medicare and Medicaid Services, total health care expenditures exceeded $2.1 trillion, or more than $7,000 for every American man, woman, and child.1 Medicare costs jumped a record 18.7%, driven by the new privatized drug benefit. Total health care spending, now amounting to 16% of the gross domestic product, is projected to reach 20% in just 7 years. Relentless medical inflation has been attributed to many factors — the aging population, the proliferation of new technologies, poor diet and lack of exercise, the tendency of supply (physicians, hospitals, tests, pharmaceuticals, medical devices, and novel treatments) to generate its own demand, excessive litigation and defensive medicine, and tax-favored insurance coverage.

Here is a second opinion. Changing demographics and medical technology pose a cost challenge for every nation’s system, but ours is the outlier. The extreme failure of the United States to contain medical costs results primarily from our unique, pervasive commercialization. The dominance of for-profit insurance and pharmaceutical companies, a new wave of investor-owned specialty hospitals, and profit-maximizing behavior even by nonprofit players raise costs and distort resource allocation. Profits, billing, marketing, and the gratuitous costs of private bureaucracies siphon off $400 billion to $500 billion of the $2.1 trillion spent, but the more serious and less appreciated syndrome is the set of perverse incentives produced by commercial dominance of the system.

Markets are said to optimize efficiencies. But despite widespread belief that competition is the key to cost containment, medicine — with its third-party payers and its partly social mission — does not lend itself to market discipline. Why not?

The private insurance system’s main techniques for holding down costs are practicing risk selection, limiting the services covered, constraining payments to providers, and shifting costs to patients. But given the system’s fragmentation and perverse incentives, much cost-effective care is squeezed out, resources are increasingly allocated in response to profit opportunities rather than medical need, many attainable efficiencies are not achieved, unnecessary medical care is provided for profit, administrative expenses are high, and enormous sums are squandered in efforts to game the system. The result is a blend of overtreatment and undertreatment — and escalating costs. Researchers calculate that between one fifth and one third of medical outlays do nothing to improve health.

Texto Completo PDF

2015, el día a día de un médico de cabecera

11 Febrero, 2008 Ruben Roa Los comentarios están cerrados

Autores: Juan Gervas, J. Simó.

COMENTARIO DE LOS FIRMANTES
De vez en cuando conviene reflexionar. Reflexionar y releer  las cosas que escribimos a comienzos del siglo XXI y
valorar nuestra capacidad de análisis y de predicción. Lo  hacemos en 2020, mediante este relato de un día cualquiera
del final del verano de 2015, de un médico de cabecera  español. Suponemos que si esto se hubiera escrito  en 2005 sonaría a ciencia ficción, pero ahora es la  realidad cotidiana más vulgar, superada en muchas cosas.
El médico del relato tenía 47 años cuando lo escribió,  vocación y formación sobrada, y algún problema  personal. Es un médico de cabecera cualquiera, algo por  encima de la media en cuanto a compromiso profesional, con experiencia suficiente para poder describir su realidad  de 2015, en contraste con sus tiempos iniciales en  2005, cuando consiguió un contrato de interino pocos  años después de acabar la residencia. Este relato ha llegado de forma anónima a nuestras manos, pero hemos hecho las comprobaciones pertinentes y podemos dar fe de la certeza de su contenido. Lo publicamos sin cambio alguno, y sólo nos hemos atrevido a apostillar alguna  cuestión concreta con notas a pie de página, para ayudar
al lector de 2020. Articulo completo en PDF.

Gracias a Armando Nevado L y Fernando Sanchez D. que me acercaron el articulo.