New articles in PLoS Computational Biology

Published February 29, 2008

Comprehensive Analysis of Affymetrix Exon Arrays Using BioConductor
Michał J Okoniewski et al.

Computational Methods for Protein Identification from Mass Spectrometry Data
Leo McHugh et al.

Getting Started in Biological Pathway Construction and Analysis
Ganesh A Viswanathan et al.

Genome Landscapes and Bacteriophage Codon Usage
Julius B. Lucks et al.

How Protein Stability and New Functions Trade Off
Nobuhiko Tokuriki et al.

Systematic Analysis of Pleiotropy in C. elegans Early Embryogenesis
Lihua Zou et al.

Stochastic Differential Equation Model for Cerebellar Granule Cell Excitability
Antti Saarinen et al.

The Signaling Petri Net-Based Simulator: A Non-Parametric Strategy for Characterizing the Dynamics of Cell-Specific Signaling Networks
Derek Ruths et al.

Multi-Scale Simulations Provide Supporting Evidence for the Hypothesis of Intramolecular Protein Translocation in GroEL/GroES Complexes
Ivan Coluzza et al.

Diminished Self-Chaperoning Activity of the ΔF508 Mutant of CFTR Results in Protein Misfolding
Adrian W. R. Serohijos et al.

Computer-Based Screening of Functional Conformers of Proteins
Héctor Marlosti Montiel Molina et al.

A Novel Bayesian DNA Motif Comparison Method for Clustering and Retrieval
Naomi Habib et al.

Sensing and Integration of Erk and PI3K Signals by Myc
Tae Lee et al.

Mutations of Different Molecular Origins Exhibit Contrasting Patterns of Regional Substitution Rate Variation
Navin Elango et al.

Statistical Resolution of Ambiguous HLA Typing Data
Jennifer Listgarten et al.

Identification of Synaptic Targets of Drosophila Pumilio
Gengxin Chen et al.

Mouse Cognition-Related Behavior in the Open-Field: Emergence of Places of Attraction
Anna Dvorkin et al.

Shared care by paediatric oncologists and family doctors for long-term follow-up of adult childhood cancer survivors: a pilot study

Lancet Oncology 2008; 9:232-238

DOI:10.1016/S1470-2045(08)70034-2

Articles

Dr Ria Blaauwbroek MD  a ,   Wemke Tuinier RN a,   Prof Betty Meyboom-de Jong PhD b,   Prof Willem A Kamps PhD a   and   Aleida Postma PhD a

Summary

Background

Since 75% of children with cancer will become long-term survivors, late effects of treatment are an ever increasing issue for patients. Paediatric oncologists generally agree that cancer survivors should be followed up for the remainder of their lives, but they might not be the most suitable health-care providers to follow up survivors into late adulthood. We designed a 3-year study to assess whether shared-care by paediatric oncologists and family doctors in the long-term follow-up of survivors of childhood cancers is feasible, whether a shared-care model is compatible with collection of data needed for registration of late effects, and how a shared-care model is assessed by survivors and family doctors.

Methods

In 2004 and 2005, adult survivors of childhood cancers were randomly chosen from eligible patients diagnosed with childhood cancer (excluding CNS tumours) or Langerhans-cell histiocytosis between January, 1968, and December, 1997, and recalled to the long-term follow-up (LTFU) clinic at the University Medical Centre Groningen, Groningen, Netherlands, where they underwent physical and clinical assessments by an on-site family doctor (visit 1). At this visit, assessments were done according to guidelines of the UK Children’s Cancer Study Group Late Effects Group, and late effects were graded by use of Common Terminology Criteria for Adverse Events (version 3). Follow-up assessments were done 1 year later in 2005 and 2006 by local family doctors (visit 2), who were asked to return data to the LTFU clinic. At this visit, the local family doctors were asked to complete a three-item questionnaire and patients were asked to complete a seven-item questionnaire about their satisfaction with the shared-care model. At the next consultation, which was planned for the end of the study (visit 3), the on-site family doctor advised patients about future follow-up on the basis of their individual risk of late effects. Main endpoints were numbers of participants, satisfaction ratings, and proportions of local family doctors who returned data that they obtained at visit 2 to the LTFU clinic.

Findings

133 individuals were chosen at random from 210 enrolled adult survivors. 123 of 133 (92%) randomly selected survivors and 115 of 117 (98%) of their family doctors agreed to participate in the share-care programme. 103 of 115 (90%) family doctors returned data to the LTFU clinic at visit 2. 89 of 101 (88%) of survivors were satisfied with this shared-care model, as were 94 of 115 (82%) family doctors; 18 of 115 (16%) family doctors had no views either way; and three of 115 (3%) family doctors were dissatisfied.

Interpretation

Shared-care by paediatric oncologists and family doctors is feasible for long-term follow-up of adult survivors of childhood cancers.

Affiliations

a. Department of Paediatrics, Division of Paediatric Oncology, University Medical Centre Groningen, University of Groningen, Groningen, Netherlands
b. Department of General Practice, University Medical Centre Groningen, University of Groningen, Groningen, Netherlands

Correspondence to: Dr Ria Blaauwbroek, Department of Paediatrics, Division of Paediatric Oncology, University Medical Centre Groningen, University of Groningen, 9700 RB Groningen, Netherlands

La biotecnologa, para ayudar a los pobres?

La Biotecnología ¿para ayudar a los pobres?

Lilian Joensen
Grupo de Reflexión Rural

Varios informes, que defienden a la biotecnología como la forma de ayudar a los pobres, han sido publicados durante los últimos meses, en diferentes países Europeos y organismos de las Naciones Unidas. El más criticado recientemente ha sido un informe de la FAO: “La Biotecnología, resolviendo las necesidades del pobre”. Otro que se puede nombrar es el Informe Nuffield de Gran Bretaña “El uso de los cultivos modificados genéticamente en los países en desarrollo”. Algunos de estos informes, como el publicado por iniciativa de la Asociación Danesa de Cooperación Internacional (Mellemfolkeligt Samvirke): “El Mercado Libre no es Suficiente. Una Nueva Visión para los Campesinos más Pobres del Mundo”, recomienda que dinero del Estado sea utilizado en la
investigación de cultivos transgénicos, “como forma de combatir el hambre y la pobreza en el tercer mundo”. Pero el siguiente caso, descripto en este trabajo, es un ejemplo de cómo estos argumentos están alejados de la realidad.

 

En mayo de 2003, Targeted Growth Inc, de EEUU (TGI) y CropDesign NV, de Bélgica (Crop Design) comenzaron una colaboración de investigación y un acuerdo de licenciamiento cruzado de tecnologías. De acuerdo a ésto, TGI pondría sus genes de “aumento de rendimiento” al alcance de Crop Design en forma exclusiva, para que ésta última empresa europea los utilice, tanto en su sistema TraitMill de alto throughput (tasa de salida de transformaciones genéticas exitosas), como para el desarrollo comercial de cereales.
El aparato de publicidad de Crop Design informa que TGI era dueña de los derechos exclusivos de varios genes, que son clave en el control de la división y crecimiento celular de plantas y animales. Agrega que con la utilización de estos genes, TGI ha desarrollado plantas que crecen más rápido y más grandes y que tienen mayor rendimiento y ciclos de cosecha más rápidos.
Por otro lado, Crop Design hace propaganda de su sistema TraitMill, asegurando un sistema de troughput de clonación de genes, transformación y evaluación digital de plantas, que permite que la Compañía determine rápidamente el valor del mejoramiento de los cultivos, con respecto a los genes implicados en el crecimiento y desarrollo de los mismos. Además afirma que los genes de la propiedad de TGI serán testeados, directamente, en el sistema Trait-Mill de Crop Design, en arroz.
El Dr. Johan Carden, Vice Presidente de Alianzas de Negocios de Crop Design informa que: “Acceder al mercado de cereales de EEUU es uno de los objetivos claves de nuestros negocios…” Agrega que: “La Compañía utilizará los genes de TGI para desarrollar variedades de alto rendimiento en arroz, maiz, trigo y otros cereales”. Dice que la expresión y regulación de los genes ligados al crecimiento pueden mejorar el rendimiento, la maduración y la tolerancia al estrés, y admite que estos caracteres son importantes para las compañías de semillas y las empresas de agroquímicos, que venden sus productos en paquetes con semillas.
El 26 de enero de 2003, Crop Design anuncia que el Instituto de Promoción de Innovación por medio de la Ciencia y la Tecnología de Flander (IWT), una Institución pública, ha decidido apoyar con 2,4 millones de EUROS a la investigación de la empresa, en genes de tolerancia al estrés y el desarrollo de cereales tolerantes al estrés. El desarrollo del sistema TraitMill había recibido también apoyo económico anteriormente del IWT. Crop Design dijo que los mejores genes serían testeados en el campo y que se desarrollarían más variedades de arroz tolerantes al estrés. Los genes serían agregados también al maíz, otro cereal para el que los intereses comerciales son muy altos y que está relacionado al arroz en forma cercana. Otra vez, la compañía belga admite que : “La tolerancia al estrés es escencial para alcanzar un rendimiento de cultivo más alto y más estable, y que ésto es exactamente lo que las compañías de semillas y los productores, tanto en el mundo desarrollado como en el tercer mundo están buscando”.
El 21 de noviembre de 2003, Crop Design admite, una vez más, que la Compañía avanzará en estos objetivos en maíz y arroz con el fin de entregar un carácter genético de aplicación con impacto comercial mayor. La Compañía dice que se basa en los resultados de la revolución genómica. La plataforma TraitMill permite a Crop Design testear varios cientos de modificaciónes genéticas en arroz por año, utilizando una combinación sofisticada de robots de tratamiento de plantas y tecnología de imagen digital.
Además, la empresa dice que necesitan introducir los caracteres modificados genéticamente en el germoplasma de arroces de elite e integrarse a programas de cultivos, para que los productos puedan ser entregados a los productores, dentro del marco de los próximos 5 a 7 años. Crop Design
informa que su caracter genético será introducido también en maíz. Agrega que tiene confianza en que, de esta forma, podrá tener un gran impacto en el mercado de las compañías más grandes del mundo”.
Crop Design admite que nunca ha dudado en continuar enfocando en esta tecnología, ni siquiera mientras Europa estaba implementando una moratoria efectiva, que ahora ha terminado, en la aplicación comercial de la misma. La empresa dice que, en vez, ésta ha sido capaz de capitalizar las fuerzas de Europa. Continúa aseverando que la ciencia basada en la biotecnología de plantas sostiene esquemas para empresas de alta tecnología, además de un medio de soporte financiero enfocado en la creación de valor real. Afirma que su elección deliberada de construir su plataforma en cereales está comenzando a dar réditos a la compañía, ahora que están discutiendo
con las empresas de semillas a lo largo y ancho del mundo, quienes están ansiosas de usar los caracteres genéticos que Crop Design ha descubierto”.
Para cumplir con esta idea de joint venture (empresa conjunta), el Instituto Inter-universidad para la Biotecnología de Flanders y la Universidad Nacional de Australia donaron los derechos intelectuales en el campo de ciclo celular de plantas en retorno de equidad.
Este caso es claramente ilustrativo como un ejemplo que muestra que la idea de que “la biotecnología salvará al mundo del hambre y la pobreza” no es más que un mito. Pero veamos el papel que le toca al tercer mundo en esta historia.
En mayo de 2003, cuando Crop Design anunció que comenzaría con la experimentación a campo ese mismo año, en una localidad no revelada, algunos concluyeron que la compañía europea, que ya había llevado a cabo experimentos en China anteriormente, volvería a usar a este país u otro en Asia para los ensayos. Pero ya en 2002 se habían otorgado a Crop Design cuatro (4) permisos para la liberación al medio de arroz genéticamente modificado, en la Argentina. Los cuatro eventos para ensayo a campo correspondían a modificaciones de arquitectura para aumento de biomasa del cultivo. En 2003 se le otorgaron a Crop Design veinte (20) permisos más para liberación al medio ambiente en ensayos a campo de eventos de arroz modificados genéticamente, también en la Argentina. Las características conferidad por las modificaciones genéticas que serían experimentadas a campo son las combinaciones diversas descriptas a continuación:
*tolerancia a estreses abióticos (3 construcciones)
*con aumento de índice de cosecha (1 construcción)
*aumento de índice de cosecha, para aumentar la biomasa de la parte aérea, el peso total y el número total de semillas (1 construcción)
*para modificar el crecimiento y la arquitectura de la planta (1 construcción)
*con modificación de la arquitectura para aumentar la biomasa de la parte aérea (1 construcción)
*para aumentar el tiempo medio de crecimiento (1 construcción)
*para incrementar la altura de la planta, el número de tallos, el peso total de semillas y el número total de semillas (1 construcción)
*para aumentar el índice de cosecha, el peso total de semillas y el número total de semillas (1 construcción)
*para aumentar el peso total y el número de semillas (3 construcción)
*para incrementar el índice de cosecha, el peso de mil semillas, peso total de semillas y número total de semillas (1 construcción)
*para aumentar la biomasa de la parte aérea, número de espigas primarias, peso total de semillas y número total de semillas (1 construcción)
*para incrementar el índice de cosecha, la biomasa, el número de semillas llenas y número total de semillas (1 construcción)
*para aumentar el número de tallos, el peso total de las semillas, el número total de las semillas (1 construcción)
*para aumentar el índice de cosecha y reducir la altura de la planta (1 construcción)
*para aumentar el número de tallos y de espigas (1 construcción)
*para aumentar el peso de mil semillas (1 construcción)
En resumen, la historia de este caso testigo es que la tecnología fue desarrollada en Europa, EEUU y Australia. Los derechos intelectuales fueron entregados por científicos de estos países a cambio de retorno de equidad. Un instituto estatal europeo proveyó los fondos a la empresa privada europea. El papel de un país del tercer mundo, en este caso el de la Argentina, fue el de proveer la tierra donde el arroz modificado genéticamente pudiera ser testeado. ¿Será ésto lo que se entiende como transferencia de tecnología del mundo desarrollado al tercer mundo?
Por otro lado, en septiembre de 2001, Crop Design llegó a un acuerdo con el Proyecto Genoma de Caña de Azúcar de Brasil (SUCEST). En este acuerdo, se le ofreció a Crop Design el acceso exclusivo a la base de datos de SUCEST, por un término no revelado. Crop Design sería responsable de la comercialización de los resultados de esta alianza fuera de Brasil, mientras que la explotación comercial en Brasil sería responsabilidad conjunta de los socios de la alianza.
Brasil comercializaría exclusivamente los resultados del programa en caña de azúcar dentro de Brasil. El proyecto genoma de SUCEST, basado en San Pablo, Brasil, fue financiado por la Agencia de Investigación Estatal de San Pablo, FAPESP. En este caso, el financiamiento público desde un país del tercer mundo le sirvió, al final, a una compañia del mundo desarrollado.
Uno debería temer realmente, cuando la FAO dice que los cultivos de alimentos básicos como la casava, la papa, el arroz y el trigo no reciben mayor atención por parte de los científicos.
Investigando un poco, el mundo de los negocios de la biotecnología nos debería llevar a preguntar si esta aseveración de la FAO surge por pura inocencia o si hay algo detrás de ella; por cuya causa deberíamos mantener los ojos bien abiertos sobre este organismo de las Naciones Unidas.
La aventura de Crop Design pone en relieve la verdadera motivación, detrás del desarrollo biotecnológico en la agricultura: un gran negocio, para unas pocas empresas, que sólo están interesadas en vender su tecnología, a las compañías semilleras y agroquímicas, que venden sus productos en paquetes semillas/agroquímicos. Y esto dicho por los mismos directivos de Crop Design.
¿En qué parte de esta historia hay alguien que se preocupe de los intereses de los pueblos originarios y los campesinos del tercer mundo? ¿De qué forma puede el modelo de biotecnología agropecuaria ayudar al “pobre”? Si a alguien le queda alguna duda sobre las ideas y las intenciones detrás del mito “la biotecnología salvará al pobre”, que se anote en la 5ta Conferencia Internacional de Biotecnología en Agricultura, “AgBiotech goes Europe”, ABIC 2004, que se llevará a cabo en Colonia, Alemania entre el 12 y el 25 de septiembre de 2004, hospedada por Phytowelt. Una recorrida por su página de internet podría ayudar a los soñadores utópicos que creen en una biotecnolgía de justicia social, puedan volver a poner los pies en la tierra. Claro que para ello, deben revisar su posición ideológica dentro de su papel en la ciencia. Deben repensar la sinceridad de su discurso y decidir si, auténticamente, quieren estar del lado de sus patrocinantes o trabajar para desarrollar ciencia sustentable que sirva verdaderamente a la misma ciencia y porqué no, a su pueblo.

1.2.3. http://www.nuffieldbioethics.org/publications/pp_0000000017.asp
4.Targeted Growth and Crop Design conclude research collaboration and license agreement. Results expected to have broad application to crop improvement. Seattle, Washington and Gent, Belgium, May 9, 2001
5. http://www.cropdesign.com/
6.Crop Design receives large IWT grant to develop stress tolerant cereal crops. Gent, June 26th, 2003.
7.CropDesign’s TraitMill Delivers Yield Enhancement Traits for Cereal Crops, GENT, BELGIUM, November 21, 2003
8.CBIC From Bio journal. Marubeni to represent GM rice developer Crop Design, July 2003.
9.Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria, Argentina.
10.CropDesign and SUCEST in Functional Genomics Alliance, Gent, Belgium/Sao Paulo Brazil, September 4, 2001
11. http://www.fapesp.br/
12. http://www.abic2004.org/

 

Fuente: GRR