Blogosfera: Prostitucion y metodos anticonceptivos

Fuente: Salud Comunitaria

Prostitución y métodos anticonceptivos

Abril 6, 2008 por Rafa Cofiño

Nuestro estimado compañero Domingo Ojer publicó recientemente en Gaceta Sanitaria un interesante artículo sobre el conocimiento y uso de métodos anticonceptivos en mujeres que ejercen la prostitución en Asturias.
El artículo forma parte de un estudio de investigación más profundo en el que lleva metido bastante tiempo y que refleja una parte importante del trabajo que realizan él y los compañeros que firman el artículo (investigación basada en la acción sobre el terreno); compañeros de las Unidades de Infecciones de Transmisión Sexual de Gijón y Oviedo y compañeros de Médicos del Mundo, que desde hace unos años desarrollan junto a otras organizaciones programas de acercamiento y educación para la salud en este colectivo. Enhorabuena.

Objetivo: Describir el conocimiento de los métodos contraceptivos y el uso que hacen de ellos las mujeres que ejercen la prostitución en Asturias.
Métodos: Estudio transversal mediante cuestionario autoadministrado a 212 mujeres.
Resultados: El 61,2% refería tener información suficiente sobre métodos contraceptivos, aunque el conocimiento real es menor. En su última relación comercial en un 2,4% no tuvo una actitud eficaz para prevenir el embarazo y en la última privada, el 20,4%. El método más usado fue el preservativo y el 52,2% de quienes lo usaron en la última relación comercial añadieron otro método eficaz. En caso de rotura, el 40% de las encuestadas no tuvo una actitud eficaz para evitar el embarazo.
Conclusiones: El conocimiento contraceptivo en estas mujeres es menor del que cabría esperar por la actividad que realizan. El uso de otro método eficaz asociado al preservativo es escaso para evitar embarazos no deseados. Muchas mujeres no tienen una actitud eficaz para evitarlos en caso de rotura del preservativo.

Estimating Incidence from Prevalence in Generalised HIV Epidemics: Methods and Validation

Fuente: PLoS Medicine

Timothy B. Hallett^1*, Basia Zaba^2,3, Jim Todd⁴, Ben Lopman¹, Wambura Mwita³, Sam Biraro⁴, Simon Gregson^1,5, J. Ties Boerma⁶, on behalf of the ALPHA Network

1 Imperial College London, London, United Kingdom, 2 London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, United Kingdom, 3 National Institute for Medical Research, Mwanza, Tanzania, 4 Medical Research Council/Uganda Virus Research Institute, Uganda Research Unit on AIDS, Entebbe, Uganda, 5 Biomedical Research and Training Institute, Harare, Zimbabwe, 6 World Health Organization, Geneva, Switzerland

Background

HIV surveillance of generalised epidemics in Africa primarily relies on prevalence at antenatal clinics, but estimates of incidence in the general population would be more useful. Repeated cross-sectional measures of HIV prevalence are now becoming available for general populations in many countries, and we aim to develop and validate methods that use these data to estimate HIV incidence.

Methods and Findings

Two methods were developed that decompose observed changes in prevalence between two serosurveys into the contributions of new infections and mortality. Method 1 uses cohort mortality rates, and method 2 uses information on survival after infection. The performance of these two methods was assessed using simulated data from a mathematical model and actual data from three community-based cohort studies in Africa. Comparison with simulated data indicated that these methods can accurately estimates incidence rates and changes in incidence in a variety of epidemic conditions. Method 1 is simple to implement but relies on locally appropriate mortality data, whilst method 2 can make use of the same survival distribution in a wide range of scenarios. The estimates from both methods are within the 95% confidence intervals of almost all actual measurements of HIV incidence in adults and young people, and the patterns of incidence over age are correctly captured.

Conclusions

It is possible to estimate incidence from cross-sectional prevalence data with sufficient accuracy to monitor the HIV epidemic. Although these methods will theoretically work in any context, we have able to test them only in southern and eastern Africa, where HIV epidemics are mature and generalised. The choice of method will depend on the local availability of HIV mortality data.

Funding: TBH, SG, BL, and WM thank the Wellcome Trust; BZ was supported by a grant from Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria; JT and SB were supported by UK MRC. The funders had no role in the study design, analysis, and preparation of the manuscript or the decision to publish.

Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist.

Academic Editor: Peter Ghys, Joint United Nations Programme on HIV/AIDS, Switzerland

Citation: Hallett TB, Zaba B, Todd J, Lopman B, Mwita W, et al. (2008) Estimating Incidence from Prevalence in Generalised HIV Epidemics: Methods and Validation. PLoS Med 5(4): e80 doi:10.1371/journal.pmed.0050080

Received: May 21, 2007; Accepted: February 15, 2008; Published: April 8, 2008

Copyright: © 2008 Hallett et al. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Abbreviations: ART, antiretroviral therapy; DHS, Demographic and Health Surveys; PYAR, person-years at risk

* To whom correspondence should be addressed. E-mail: timothy.hallett@imperial.ac.uk

Antibióticos orales versus parenterales para la neumonia grave en niños

Antibióticos orales versus parenterales para la neumonía grave en niños (Revisión Cochrane traducida)

Rojas MX, Granados C

Fecha de la modificación significativa más reciente: 20 de enero de 2006. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Los antibióticos orales parecen ser tan efectivos como los antibióticos parenterales en el tratamiento de la neumonía grave en niños La infección respiratoria aguda (incluida la neumonía) es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad en los niños menores de cinco años de los países en vías de desarrollo. Los antibióticos son necesarios cuando se sospecha de una infección bacteriana. Los niños reciben antibióticos inyectables frecuentemente cuando son hospitalizados. Esta conducta tiene desventajas: dolor, riesgo de otras infecciones y coste. Hay estudios que demuestran que los antibióticos orales son efectivos para el tratamiento ambulatorio de los niños. El objetivo de esta revisión fue determinar la efectividad y la seguridad de los antibióticos orales comparados con los antibióticos parenterales en el tratamiento de la neumonía, en niños menores de 5 años de edad. La revisión incluye ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados cuasialeatorios que compararon estas dos maneras de administrar antibióticos para tratar la neumonía. Sólo 3 estudios cumplieron con todos los criterios de elegibilidad y 29 se rechazaron. Dos de los tres estudios han sido publicados. Campbell 1988 comparó cotrimoxazol oral versus penicilina intramuscular seguida de un antibiótico oral en 134 niños. Hubo una recuperación similar en ambos grupos durante el seguimiento. APPIS Group 2004 evaluó 1 702 pacientes y comparó amoxicilina oral con penicilina intravenosa durante 2 días. Los estudios mostraron equivalencia en cuanto a la efectividad y seguridad de ambos tratamientos. El tratamiento oral parece ser una alternativa efectiva y segura a los antibióticos parenterales en los niños hospitalizados con neumonía grave sin signos o síntomas importantes. En la actualidad, no hay pruebas suficientes para determinar los beneficios y los daños relativos de los antibióticos orales en niños con neumonía grave con signos y síntomas graves, o en niños con neumonía grave asociada a confirmación bacteriana o consolidación lobular en la radiografía de tórax.

RESUMEN

Antecedentes:

La infección respiratoria aguda (IRA) es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad en los niños menores de 5 años en los países en vías de desarrollo. En los casos en que se requiere hospitalización, la práctica habitual incluye la administración de antibióticos parenterales si se sospecha infección bacteriana. Esta conducta tiene desventajas, ya que causa dolor y molestias en los niños, lo que puede provocar un rechazo al tratamiento o reducir el cumplimiento. También se asocia con complicaciones relacionadas con la aguja. En algunos ámbitos este equipo escasea o no está disponible y es necesario trasladar al niño, lo que aumenta los riesgos y los costes de la asistencia sanitaria.

Objectivos:

Determinar la equivalencia en cuanto a efectividad y seguridad del antibiótico oral comparado con los tratamientos antibióticos parenterales en el tratamiento de la neumonía grave en niños entre 3 meses y 5 años de edad.

Estrategia de búsqueda:

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library número 2, 2005); MEDLINE (enero 1966 hasta julio 2005); EMBASE (enero 1990 hasta julio 2005) y LILACS (febrero 2005).

Criterios de selección:

La revisión incluyó ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados cuasialeatorios, publicados o no, que compararan cualquier tratamiento antibiótico oral con cualquier tratamiento antibiótico parenteral para el tratamiento de la neumonía grave en niños de 3 meses a 5 años de edad.

Recopilación y análisis de datos:

La búsqueda obtuvo más de 1 300 títulos. Sólo 3 estudios cumplieron con todos los criterios de elegibilidad. Aún no se han publicado los resultados de uno de los ensayos identificados. No se realizó un metanálisis debido a la heterogeneidad clínica de los tratamientos comparados en los ensayos incluidos.

Resultados principales:

Campbell 1988 comparó cotrimoxazol oral versus penicilina procaínica intramuscular seguida de ampicilina oral en 134 niños. Al séptimo día de seguimiento, hubo fracaso del tratamiento en 6/66 (9,1%) en el grupo cotrimoxazol oral y de 7/68 (10,2%) en el grupo tratamiento combinado. La diferencia de riesgo fue -0,01% (intervalo de confianza [IC] del 95%: -0,11 a 0,09). El grupo APPIS 2004 evaluó 1 702 pacientes y comparó amoxicilina oral versus penicilina intravenosa durante 2 días, seguida de amoxicilina oral. Después de 48 horas, hubo fracaso del tratamiento en 161/845 (19%) en el grupo amoxicilina y en 167/857 (19%) en el grupo penicilina parenteral. La diferencia de riesgo fue -0,4% (IC del 95%: -4,2 a 3,3). Los autores informaron una recuperación similar en ambos grupos a los 5 y 14 días.

Conclusiones de los revisores:

El tratamiento oral parece ser una alternativa efectiva y segura a los antibióticos parenterales en los niños hospitalizados con neumonía grave sin signos o síntomas importantes.

Esta revisión debería citarse como: Rojas MX, Granados C. Antibióticos orales versus parenterales para la neumonía grave en niños (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 4, 2007. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2007 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

---

Una paradoja de las políticas "Progresistas"

Una paradoja de las políticas “Progresistas”
Por el Dr. Rubén Torres. Director de la Maestría en Sistemas de Salud y Seguridad Social de Isalud.

Artículo publicado en la Revista Médicos: Abril 2008

Leerlo en forma completa en GETSA.

Una paradoja de las políticas “Progresistas”

Una paradoja de las políticas “Progresistas”
Por el Dr. Rubén Torres. Director de la Maestría en Sistemas de Salud y Seguridad Social de Isalud.

Artículo publicado en la Revista Médicos: Abril 2008

Leerlo en forma completa en GETSA.